AI destekli görüntü üreteçleri ana akım haline geldi. Büyük stok sitelerinin desteği sayesinde, para kazanmanın da ulaşılabilir bir yoludur. Ancak hemen hemen her zaman olduğu gibi işin içine para girince durum hızla çok daha karmaşık hale gelir.
Bu ayın başlarında Adobe , yapay zeka (AI) kullanılarak oluşturulan görüntülere resmi destek verdiğini duyurarak Shutterstock’a katıldı .
Ancak yapay zeka tarafından oluşturulan görüntülere verilen destek, sanatçıların birbirleriyle nasıl etkileşim kurduğunu düzenleyen yerleşik kurallar dizisini geride bırakıyor olabilir ve sonuç olarak, bu yapay zeka tarafından oluşturulan görüntüler hakkında boğuştukça anlaşmazlıklar ve hırsızlık suçlamaları su yüzüne çıkıyor. aslında sahipler.
İki Yapay Zeka Sanatçısının Hikayesi
Geçen Eylül ayında, Brian Penny ve Kris Kashtanova, büyüyen üretken AI manzarasını tartışmak için kurulan bir Facebook grubu aracılığıyla çevrimiçi olarak bir araya geldi. AI görüntü oluşturucuları piyasaya çıktıktan kısa bir süre sonra onlarla çalışmaya başlayan Penny, çalışmalarını ve gelişmekte olan bu alandaki deneyimine dayanan bazı ipuçlarını grupla paylaştı.
Diğer sanatçıların üretici yapay zekaya girmesine yardımcı olmak isteyen Kashtanova, daha sonra YouTube’da videolara dönüştüreceği içerik oluşturmak için Penny ile birlikte çalıştı . Hem Kashtanova hem de Penny, Facebook grubunda son derece aktifti ve her ikisi de sonunda, stok sitelerinde, yani Adobe Stock’ta listelenebilecek üretken yapay zeka konusunu tartışan, Adobe tarafından barındırılan bir Discord sunucusuna katıldı.
Birkaç video yayınladıktan sonra Kashtanova’nın ipuçları, başkalarının stok için daha fazla içerik göndermesine yardımcı olmak amacıyla daha fazla video ve içerik yapmak amacıyla doğrudan sanatçıyla çalışmaya başlayan Adobe’nin dikkatini çekti. Bu süreçte Kashtanova, Adobe’nin ne aradığını, belirli görüntüleri nasıl pazarlayacaklarını ve şirketin belirli sanatçıları ve görüntüleri sezonluk olarak öne çıkarmayı amaçladığını öğrendi. Tüm bunlar, şirketin 5 Aralık’ta duyurduğu, Adobe Stock’ta yapay zeka tarafından oluşturulan çizimlere yönelik resmi desteğin ortaya çıkmasına yol açtı .
Bu noktada – çoğu zaman anlaşmazlıklarda olduğu gibi – iki hikaye biraz bulanıklaşıyor. Kashtanova, Penny’nin Adobe Stock kitaplığını daha çekici hale getirmesine yardım etmeye çalıştığını söylerken Penny, Penny’den belirli içeriği kaldırmasını isteyerek aktif olarak hesabının daha az rekabetçi olmasını sağlamaya çalıştığına inanıyor. Spesifik olarak, Penny’nin kitaplığında görünüşe göre Pixar karakterlerine çok yakın görünen çok fazla içerik var, bu Adobe’nin etrafından dolaşmak istediği bir sorun.
Durum ne olursa olsun, bu Kashtanova, Adobe ve Penny arasında bir kırılma noktası oldu ve Penny sert bir çıkış yaptı. Penny, Adobe ile doğrudan ilişkiyi bitirenin Kashtanova olduğu için üzgün olduğunu ve Adobe Stock’un Discord’unda bunun aslında kendi fikri olduğunu belirtmeye çalıştığında gönderilerinin silindiğini ve sonunda yasaklandığını söyler.
Bir Adobe Stock temsilcisi “Brian Penny, Stock’un herkese açık Discord kanallarından birinde özel konuşmaların ekran görüntülerini yayınladı ve bu, bu gönderilerin kaldırılmasına neden oldu (kişisel gizlilikle ilgili yönergelerimize göre),” dedi . “Brian, bu uygulamaya izin verilmediği konusunda hemen uyarıldı, ancak bu davranışa devam etti ve ardından Discord sunucusundan uzaklaştırıldı.”
Penny , hikayenin kendi tarafını desteklemek amacıyla AI üretici Facebook Grubundan uzun bir ekran görüntüsü listesi ve kendisi ile Kashtanova arasındaki özel mesajları paylaştı.
Bir stok görüntü biçimi olarak yapay zeka tarafından oluşturulan görüntülerin atası olduğunu, Kashtanova’ya bildiği her şeyi öğrettiğini ve bilgisine dayanarak yaptığı eğitim nedeniyle Adobe’nin beğenisini kazandığını iddia ediyor. Daha sonra Adobe’nin bunu, Adobe Stock’ta AI tarafından oluşturulan sanat için yeni duyurulan kuralları yönetmek için hizmet şartlarını oluşturmak için kullandığını ve onu belirgin bir şekilde öne çıkarmayı reddetmek de dahil olmak üzere onu devre dışı bıraktığını ve bunun çok daha az stok görüntü satışıyla sonuçlandığını söylüyor.
Penny, “Benim bakış açıma göre Adobe, üretici yapay zekayı [stok] görüntüler olarak kullanma fikrini bana herhangi bir hak vermeden temelde benden çaldı” diyor .
“Onlarla 2.700’den fazla kez kendimi yapay zeka sanatçısı olarak tanımladığım net belgelerim var. Kris’e Adobe’nin bunları oluşturmak için izlediği videoda yaptıklarını nasıl yapacağını öğreterek Adobe Generative AI hizmet şartlarını doğrudan etkilediğime dair net belgelerim var” diye devam ediyor.
“Yalnızca bu da değil, her yapay zeka sanatçısının Adobe Stock’taki çalışmasına ilham verdiğimi hissediyorum. Bu fikri, Üretken Yapay Zeka hüküm ve koşullarının oluşturulmasına yol açan 90 gün içinde hem yapay zeka sanat topluluğuyla hem de doğrudan Adobe ile birçok kez paylaştığımı kanıtlayabilecek olan kişiyim.”
Penny, öne çıkarılmamanın Adobe tarafından “gölge yasağına” benzediğini iddia ediyor. Bu terim, burada olanları kapsamak için çok güçlü olabilir, çünkü hesabı ve resimleri hâlâ görünür durumda ve Adobe Stock’ta yapılan aramalarda çıkıyor. Ayrıca Adobe Stock iddiayı reddediyor.
“Numara. Brian Penny’nin içeriği ve portföyü ‘gölge yasaklı’ değil ve Adobe Stock pazarından hiçbir zaman gölge yasaklı olmadı” diyor şirket.
Yaptığı konuşmalarda Penny, Kashtanova’nın yapay zeka tarafından oluşturulan görüntülerini oluşturmak için kullandığı metin komutlarını tam olarak çaldığını iddia ediyor; Kashtanova, aynı istemleri kullandığını inkar etmiyor, ancak bu metin istemlerini herkese açık bir şekilde paylaştığını ve bu nedenle, özgürce verildiği için onları çalmasının mümkün olmadığını şart koşuyor.
Ne olursa olsun, bu anlaşmazlık yapay zeka tarafından üretilen görüntüler hakkında çok önemli bir soruyu gündeme getiriyor: Sanatçının gerçekte sahip olduğu şey nedir?
Bir cevap olmayabilir, en azından henüz değil.
Yeni Vahşi Batı
Bu “o dedi, dedi” anlaşmazlığının sonucu ne olursa olsun, gündeme getirdiği sorunun özü telif hakkı ve bunun yapay zeka tarafından oluşturulan görüntülerle nasıl ilişkili olduğudur. Ne yazık ki, bu yeni teknolojinin ortaya çıkışı, sanat için korumaların tesis edildiğinden çok daha hızlı hızlanmıştır.
Ulusal Basın Fotoğrafçıları Derneği’nin (NPPA) Genel Danışmanı Mickey H. Osterreicher, “Yasa teknolojiye ayak uydurmalıdır” diyor .
Amerikan Medya Fotoğrafçıları Derneği’nin (ASMP) Baş Hukuk Sorumlusu Thomas Maddrey de aynı fikirde.
“Telif hakkı yasası şu anda sanatçıları veya kullanıcıları korumak için hazırlanmadı ve kurulmadı” diyor. “Birçoğu telif hakkı yasası kapsamında belirlenmeyecek, bunun yerine ne yazık ki davada belirlenecek.”
Özünde, telif hakkı yasası, somut bir formatta sabitlenmiş orijinal yazarlık çalışmalarını kapsar.
Maddrey, “Bu, metin içeren edebi eserleri içerir” diyor. “Yine de bir ayrım çizgisi var, bu yüzden ‘kırmızı’ kelimesinin telif hakkını alamam ama kırmızı renk hakkında bir makale yazarsam, bu telif hakkına tabidir çünkü bu orijinal bir eserdir.”
Osterreicher, “Bir fikrin telif hakkını ille de kullanamazsınız,” diye ekliyor. “Başkası tarafından algılanabilecek somut bir şekle sahip bir şey olmalı. Yasa böyle okunuyor.”
Maddrey, geçtiğimiz yıl NFT’lerde olduğu gibi, telif hakkı yasasıyla ilgili cevapları olmayan pek çok açık sorunun olduğunu söylüyor.
“Yapay zeka tarafından oluşturulan görüntüler telif hakkı korumasına tabi olmalı mı? Burada biraz daha rehberliğimiz var” diyor. “Birkaç yıl önce bir fotoğraf çeken maymun vakası vardı ve cevap hayırdı, telif hakkı alınamaz çünkü bir insan yazar olması gerekiyor. Daha geçen bir iki hafta içinde, telif hakkı ofisi, yapay zeka tabanlı bir çalışma olduğu için onayladıkları bir telif hakkı kaydını iptal etti.”
Bahsettiği AI tabanlı çalışma, tesadüfen Kris Kashtanova tarafından yaratılan bir çizgi romandı. Kashtanova’ya ilk olarak Eylül ayında eser için bir telif hakkı verildi ve telif hakkı ofisinin yapay zeka tarafından üretilen bir işi telif hakkına tabi olarak tanıyan ilk örneği oldu. Ancak Ekim ayında, telif hakkı ofisi kaydı beklemeye aldı ve ondan, oluşturulmasında önemli ölçüde insan katılımı olduğunu göstermek için sürecin ayrıntılarını vermesini istedi. O dava halen devam ediyor.
Maddrey, “Bu, telif hakkı geçerli olacak şekilde söz konusu insan yazarın dahil olup olmadığı konusunda telif hakkı ofisinin kullandığı mevcut ölçüdür” diyor.
“Telif hakkı ofisi, yaratıma önemli ölçüde insan katılımının dahil olduğuna ikna olmazsa, bu noktada yalnızca yapay zeka ile yapılmış bir şeye sertifika vermezler. Bunun yakın zamanda değişebileceğini sanmıyorum. Halihazırda kongrede bu konuların bazılarına bakmaya başlayan bir yapay zeka grubu var, ancak telif hakkı ofisi, bir çalışmanın, her ne sebeple olursa olsun, bir insan yazar tarafından üretilmediğine inanıyorlarsa, sorular sormaya devam edecek. ”
Peki, görüntüleri oluşturmak için AI kullanan bir sanatçı neye sahip? Şu anda, telif hakkı yasası öyle ya da böyle hiçbir belirleme yapmıyor. Adobe Stock da yapmaz.
“Adobe, üretken yapay zeka içeriği konusunda diğer içerik türleriyle aynı yaklaşımı benimsiyor. Bir Adobe Stock temsilcisi, katkıda bulunanların bir dizi üçüncü taraf araç kullanılarak geliştirilen üretici yapay zeka içeriği sunduğundan, Adobe içeriğin sahiplik haklarına ağırlık veremez” dedi.
“Ancak, içerik gönderirken katkıda bulunanlar, içeriğin sahibi olduklarını veya Adobe Stock’un içeriği Adobe Stock Katılımcısı şartlarında açıklandığı şekilde kullanmasına izin vermek için gerekli haklara sahip olduklarını (örn. tüm ortamlarda ticari kullanım) ve içeriğin herhangi bir üçüncü taraf hakkını ihlal etmemek.”
Temel olarak Adobe Stock, mülkiyet konusunda bir karar vermeye telif hakkı ofisi kadar hazır değildir.
“Bir yapay zeka görüntü oluşturucuya yerleştirilen metin istemi veya arama dizesi üzerinden telif hakkı ihlali iddiasında bulunan birinin , şu anda o parçanın telif hakkı korumasına tabi olduğunu iddia etmekte sorun yaşayabileceğini düşünüyorum. Bu, tamamen bu metin istemlerinin ne kadar spesifik ve ne kadar orijinal olduğuna bağlı olacaktır, ”diyor Maddrey.
Cevaplar Yakında Gelmeyecek
“Gördüklerimizin çoğu şu anda yasal sorular değil, etik sorular. Bir görüntü açıkça birinin tarzı mı? Eğer öyleyse, bu bir telif hakkı yasası ihlali değildir,” diye açıklıyor Maddrey. “Bir fırça darbesi öğesinin telif hakkını alamazsınız, bu nedenle bir şeyin ‘benim tarzıma göre’ yapıldığını söylemek yasal bir argüman değildir. Bu etik bir şey.”
Maddrey’in işaret ettiği gibi, bu kuralların çoğu, birisi başka birini dava edene ve mahkeme bir karar vermek zorunda kalana kadar değişmez.
“Davadan sonra bile, bir mahkemenin bir şey söylemek zorunda kalacağı o ilk davadan sonra, muhtemelen telif hakkı bürosuna bakıp yardım isteyeceklerdir. Sonuç ne olursa olsun, temyiz edilmeyeceğini hayal bile edemiyorum,” diye ekliyor Osterreicher.
“Bu süreç, ne zaman başlarsa başlasın, yıllar alacak ve şüphesiz yeni teknolojiler ortaya çıkacak ve bu da kafa karışıklığını artıracak.”
Fotoğrafçıların da burada paçayı sıyırdığını düşünmeyin. AI her yerdedir ve bir kamera “Program” olarak ayarlanmışsa ve bir konuyu izlemek için AI kullanıyorsa, bir davayı kazanabileceğini düşünen bir savunma avukatının bunu bir sebep olarak göstermeyeceğine bir an bile inanmayın. fotoğrafçı neden görüntü için telif hakkı kredisini hak etmiyor?
Maddrey, “Şu anda fotoğrafçılardan çok illüstratörleri etkiliyor, ancak sırada fotoğrafçılar var” diyor.
“Bu, telif hakkı ofisinin açıkça bildiği bir şey, ancak yasa veya yönetmeliklerde, telif hakkı yasası ve yapay zeka sanatıyla ilgili içerik oluşturuculara rehberlik etmemize izin verecek hiçbir şey görmüyorum. Açık olan şu ki, kayda değer bir insan müdahalesi olmadan, ofis kayıt vermeyecek veya Kris Kashtanova’da olduğu gibi kaydı iptal edecek.”
Tesadüf eseri, Hem Maddrey hem de Osterreicher, tam da bu konu hakkında diğer avukatlar ve milletvekilleri ile görüşmek için bu hafta Washington DC’deydiler. İkili, çok yakın bir gelecekte fotoğrafçıların, üretken yapay zekayı eğitmek için fotoğrafları kullanma lisansını kapsayan ticari sözleşmelerine maddeler eklemeleri gerekeceğine inanıyor.
Maddrey, “Çok az sayıda sanatçının, fotoğrafçının veya herhangi bir içerik oluşturucunun, lisansları veya sözleşmeleri bunu bir seçenek olarak algılayacak şekilde buna dikkat ettiğini not etmenin önemli olduğunu düşünüyorum” diyor.
“Bizi izlemeye devam edin!” Osterreicher ekliyor.
