Yapay zeka, son yıllarda “sanat” yaratma konusunda giderek daha iyi hale geldi – algoritmalar artık gerçekte var olmayan insanların ve yerlerin ikna edici “fotoğraflarını” oluşturabiliyor. Bu AI sanat eserlerinin ABD Telif Hakkı Ofisi ile ABD’de telif hakkı alınamayacağı ortaya çıktı.
Telif Hakkı Bürosu tarafından geçen hafta yayınlanan yeni bir karar, AI tarafından oluşturulan bir sanat eserinin telif hakkı talebini reddetti.
Yapay Zeka Tarafından Oluşturulan “Ölmekte olan Bir Beynin Vizyonları”
Üç kişilik bir kurul, yukarıda görülen ve bir yapay zeka tarafından yapılmış Cennete Son Giriş başlıklı bir sanat eserinin telif hakkı için başvuruda bulunan Steven Thaler adlı bir adama karşı verilen 2019 kararını gözden geçirmekle görevlendirildi. Yaratıcılık Makinesi adını verdiği algoritma.
Sanat eseri, AI’nın resimleri “ölüme yakın deneyim simüle edilmiş” görünümler halinde yeniden işlediği bir dizinin parçası olarak yaratılmıştı. Thaler, 1997 yılında kurgusal “ölmekte olan bir beynin vizyonları” üretme süreci için bir patent almıştı.
Urbasm , algoritmanın “çeşitli tersine çevrilebilir gürültüden ve sinir ağı tabanlı beyin simülasyonlarında geri dönüşü olmayan hasar etkilerinden kurgusal deneyim oluşturduğunu” yazıyor . “Sinir ağı resimlerini (büyük bir arama motoru şirketinin sahip olduğu gibi) göstermek ve sahnedeki öğeleri yazılım mühendisleri tarafından kasıtlı olarak yerleştirilmiş tuhaf nesnelerle (yani köpek kafaları ve pagodalar) değiştirmesine izin vermek yerine, bu sistemler çevrelerine maruz kalırlar. , ‘gözleri bağlı’ ve en ilginç bulduğu sayısız kendi ürettiği fanteziler arasından seçim yapmasına izin verildi.”
Thaler, ilk olarak 3 Kasım 2018’de, eserin yazarını “Yaratıcılık Makinesi” olarak listeleyerek ve kendisini davacı olarak listeleyerek, telif hakkının yapay zekadan kendisine devredilmesi gerektiğini savunarak, 3 Kasım 2018’de telif hakkı başvurusunda bulundu. makinenin mülkiyeti.”
Başvuru, çalışmanın “bir makinede çalışan bir bilgisayar algoritması tarafından özerk bir şekilde oluşturulduğunu” ve Thaler’ın “bilgisayar tarafından oluşturulan bu çalışmayı Yaratıcılık Makinesi sahibine kiralık bir iş olarak kaydetmeye çalıştığını” belirtti.
Telif Hakkı Bürosu ile İleri Geri
12 Ağustos 2019’da ABD Telif Hakkı Bürosu, “bir telif hakkı talebini desteklemek için gerekli insan yazarlığından yoksun” olduğunu belirterek kaydını reddetti.
Ertesi ay Thaler temyize gitti ve Telif Hakkı Bürosu’ndan reddedilen başvuruyu yeniden gözden geçirmesini istedi ve “insan yazarlık şartının anayasaya aykırı olduğunu ve tüzük veya içtihat tarafından desteklenmediğini” savundu.
Mart 2020’de Ofis, Thaler’ın “Çalışmada bir insan yazar tarafından yeterli yaratıcı girdi veya müdahaleye dair hiçbir kanıt sağlamadığını” ve “Telif Hakkı Yasası, Yüksek Mahkeme’nin uzun süredir devam eden yorumunu terk etmeyeceğini” belirterek temyizi reddetti. ve bir eserin yalnızca bir insan yazar tarafından yaratılmışsa telif hakkı korumasının yasal ve resmi gerekliliklerini karşıladığına dair alt mahkeme içtihatları.”
Thaler daha sonra 27 Mayıs 2020’de ikinci kez temyize gitti ve AI sanat eserlerinin “telif hakkı koruması için anayasal gerekçe de dahil olmak üzere telif hakkı yasasının temel hedeflerini daha da ileriye taşıyacağı” için telif hakkına sahip olması gerektiği konusundaki konumunu tekrarladı. İkinci itirazda, “[bilgisayar tarafından üretilen eserler] için telif hakkını yasaklayan bağlayıcı bir otorite olmadığı” ve Ofisin “şu anda [bilgisayar tarafından üretilen eserler] sorusunu yanıtlamak için Yaldızlı Çağ’ın bağlayıcı olmayan yargı görüşlerine dayandığı iddia edildi. eserler] korunabilir.”
ABD’de Yalnızca İnsan Yaratıcılar Telif Hakkı Verebilir
Thaler’ın ikinci temyiz başvurusunu değerlendirirken, Thaler çalışmaya dahil hiçbir insan yazarın olmadığını kabul ettiğinden, Telif Hakkı Bürosu Thaler’ın insan yazarlık şartının anayasaya aykırı olduğu ve önceki kararlarla desteklenmediği yönündeki argümanına odaklandı.
Büro, “Mahkeme, insan zihni ile yaratıcı ifade arasındaki bağı, telif hakkı korumasının bir ön koşulu olarak dile getirmeye devam etti” diye yazıyor. “Ofis, insan yazarlığını telif hakkı korumasının önemli bir unsuru haline getiren Yüksek Mahkeme emsalini takip etmeye mecburdur.
“[…] Kurul, yapay zekanın telif hakkı amaçları için yazar olup olamayacağını değerlendiren bir Birleşik Devletler mahkemesinden haberdar olmasa da, mahkemeler insan dışı ifadelerin telif hakkı koruması için uygun olmadığı konusunda tutarlı olmuştur.
“[…] Kanuni metni, yargı emsalini ve uzun süredir devam eden Telif Hakkı Bürosu uygulamasını inceledikten sonra Kurul, insan yazarlığının Amerika Birleşik Devletleri’nde telif hakkı koruması için bir ön koşul olduğu ve bu nedenle Çalışmanın kaydedilemeyeceği sonucuna varıyor.”
İşte 14 Şubat 2022’de yayınlanan 7 sayfalık kararın tamamı:
Benzer bir telif hakkı tartışması, on yıl önce bir maymunun fotoğrafçı David Slater’ın kamerasını alıp bir dizi viral otoportre çekmesinden sonra manşetlere taşındı . Hayvan hakları grubu PETA, 2015 yılında fotoğrafçıya, hayvana telif hakkı verilmesi için maymun adına dava açtı. Slater , 2017’de PETA ile anlaştı ve fotoğraflardan elde edilecek gelirin %25’ini hayır kurumlarına bağışlamayı kabul etti, ancak bir mahkeme 2018’de PETA aleyhine karar vererek , hayvanların değil, yalnızca insanların telif hakkı için kayıt yaptırabileceğini ve telif hakkı davaları açabileceğini emsal olarak belirledi.
Yapay Zeka Tarafından Oluşturulan Eserler için Telif Hakkının Geleceği
En son Telif Hakkı Bürosu kararını ilk tespit eden The Verge , insanların AI tarafından oluşturulan eserlerin telif hakkını alması için kapının kapanmadığını belirtiyor – sadece Telif Hakkı Bürosunun onları birer eser olarak görmesine neden olan farklı bir yaklaşım benimsemeleri gerekebilir. yaratma sürecinin önemli bir parçasıdır.
The Verge , “Thaler, insanların anlamlı bir şekilde dahil olmadığını vurguladı, çünkü amacı, makine tarafından yaratılan eserlerin koruma alabileceğini kanıtlamaktı, sadece insanların resmi ihlal etmesini engellemek değil” diye yazıyor. “Yönetim kurulunun gerekçesi, açıklamasını kabul edilmiş olarak kabul ediyor. Bu nedenle, birisi benzer bir çalışmanın bir makine tarafından yürütülen kendi yaratıcılığının ürünü olduğunu iddia ederek telif hakkı almaya çalışırsa, sonuç farklı görünebilir.”
Thaler ayrıca bir yargıcın telif hakkı kurulundan farklı bir sonuca varıp varamayacağını görmek için bir dava açarak Telif Hakkı Bürosundan mahkemelere başvurabilir.
Yapay zeka teknolojileri fotoğrafçılıkta ve her türlü yaratıcı alanda giderek daha büyük bir rol oynamaya devam ederken, yapay zeka ve telif hakkının kesişimi kuşkusuz önümüzdeki yıllarda yasal savaşlarda ve manşetlerde görünmeye devam edecek.
